Theis: (Risas) Buena pregunta. Es complicado. Fue un éxito para la democracia, pero no, creo, por méritos de la Administración Clinton. No se organizó como una reunión abierta. No se organizó democráticamente. En la ciudad no se enteraron de que iba a celebrarse hasta un par de días antes. Se organizó además en un lugar donde Clinton cuenta con apoyos, y de tal manera que sólo cierta gente pudo entrar. Imprimieron entradas para el recinto, pero casi todos los sitios eran malos, y sin visibilidad. No tenías acceso al micrófono, ni oportunidad de hacer preguntas. La platea se la reservaron ciertos grupos como organizaciones estudiantiles, clases de ciencias políticas, La Liga de Mujeres Votantes, por lo que contaban ya con las preguntas que podían llegar desde ese lado del auditorio. Pero se cuidaron mucho de no acudir a los barrios más pobres de Columbus, o de facilitar entradas a organizaciones de izquierdas para que todos los puntos de vista estuvieran suficientemente representados. En lugar de esto, optaron por elegir un público interesado en que la sociedad permanezca inamovible.

Y entonces le echas un vistazo a las cosas tal como realmente ocurrieron: sólo había una cadena para cubrir el acontecimiento, la CNN. Y ahí estaban todas estas autoridades llegadas de Washington, los únicos que componían la mesa. Nadie con un punto de vista diferente podía compartirla con ellos. Las intervenciones inaugurales no fueron más que pura propaganda. Y así, en vez de facilitar las opiniones divergentes, ni siquiera aquellos preseleccionados entre el público por ser lo suficientemente conservadores pudieron manifestarse. Sólo se permitió hacer preguntas, lo que significa que la información fluyó en un único sentido.

Y Columbus, Ohio, que es un lugar relativamente conservador, pero donde hay convicciones políticas, donde hay grupos contrarios a la guerra, se encontró con la necesidad de aunar fuerzas para demostrar sus poderes. Fue un trabajo arduo organizarlo todo en dos días. Intentaron conseguir todas las entradas posibles. Algunos llevaron pancartas dentro del recinto. Razonaron: "De acuerdo, en sustancia este no es un debate abierto. No vamos a lograr que escuchen nuestro punto de vista si no recurrimos a tácticas en principio no muy aceptables..." Tácticas, desde luego, que no eran muy corteses. Prorrumpieron en cánticos. Yo me sumé. Esto era, desde luego, lo que menos querían oír los moderadores porque trastornaba todo el programa, e intentaron acallar a la gente. Me enfrenté a la tarea de explicarlo yo mismo. Me puse en pie (estaba sentado en el suelo; había conseguido una entrada clandestina) y dije: "Esta gente grita porque cree que su punto de vista no va a ser oído. ¿Vamos a tener la oportunidad de hacer alguna declaración o alguna pregunta?" Madeleine Albright me respondió, "Tendréis vuestra oportunidad". Eso es lo que dijo exactamente: "Tendréis vuestra oportunidad". Y Bernard Shaw dijo: "Sí, tendréis una oportunidad". Y de esa forma la gente se calmó.

Bueno, se terminaron las intervenciones de apertura, y llegó el momento de hacer las preguntas. Yo era la primera persona frente a los micrófonos—había tres para las preguntas. La mujer que estaba conmigo junto a los micrófonos, representante de la CNN, me preguntó, "¿Cuál es tu pregunta?", y respondí, "No tengo porqué decirte cuál es mi pregunta. Esto es América. Me parece que puedo preguntar lo que quiera, ¿no?. Existe la libertad de expresión". Escuchó algo en sus auriculares, se volvió y dijo, "No vas a poder hablar a menos que antes no nos digas la pregunta". Con que dije, "Pienso referirme a por qué esta reunión de la CNN está organizada de forma antidemocrática, impidiendo un intercambio libre de ideas". Volvió a sus auriculares. "Ah no, no vas a preguntar eso. Ve a sentarte". Y dije, "No. No me voy a sentar".

Entretanto, habían pasado a las dos primeras intervenciones saltándome a mí, primero por el micrófono uno, luego por el dos, y después recibieron una llamada telefónica del público. Llegados a este punto, estaba claro que no me iban a dejar hablar. Se estaban deshaciendo de mí. Así que interrumpí el encuentro y empecé a gritar que no me estaban dejando hablar, que era mi turno de intervención. Judy Woodruff, una de las moderadoras, escuchó algo a través de los auriculares y dijo, "¿Qué? Tenemos otra llamada más del público? Ah, vamos al anuncio". Es decir, que sabían lo que estaba pasando. Tan pronto como entró el anuncio, Bernard Shaw, el otro moderador, se acercó y me preguntó, "¿Por qué estás saboteando la reunión? Vas a tener una oportunidad de hablar". Dije, "No, no voy a tenerla. Me han dicho que no me van a dejar hablar".

Entonces unas personas me agarraron—unos cinco gorilas—y me arrastraron hacia el hall. Esto lo pasaron luego por la televisión local, y por alguna nacional. Pero la CNN no lo programó, ni lo mostró en directo, porque se grabo durante los anuncios. Cuando estaba a la altura de las puertas del hall pregunté, "¿Estoy detenido?" Y ellos respondieron, "No", y dije, "Entonces voy a volver a entrar". Un representante de la Universidad dijo, "¿Podrías esperar sólo un momento? Queremos que hables con un productor de la CNN. Quizá haya alguna forma de que puedas entrar y hablar". Salió fuera, me preguntó cuál era el problema, se lo expliqué, y me dijo que quería dejarme hablar. Me dijo si podía esperar un poco hasta que todo se calmara un poco, y le dije que aceptaba.

Entonces me dejaron volver al ruedo, pero me pusieron un guardia, uno de seguridad de la UEO (Universidad Estatal de Ohio). Esperé pacientemente unos quince o veinte minutos, y le pregunté al productor, que andaba por allí. "¿Me vais a dejar salir?" "Ah, si, espera un momentito". Pasaron veinte minutos y le volví a preguntar. Al poco, ya sólo faltaban diez minutos para que concluyese este programa de hora y media. Era bastante obvio que me estaban engañando o mintiendo. No me iban a dejar salir, porque sabía que iba a haber intervenciones de despedida, así que me volví al mismo micrófono del principio. Había alguien antes que yo y le pregunté, "Oye, te importa si intervengo antes, porque me temo que no me van a dejar hacer la pregunta". Y contestó, "¡Ah, no, yo voy a hacer mi pregunta"! Pensé, "Bueno, lo que sea". No me iba a poner a pelear con él. Entonces esperé. En un momento dado anunciaron, "Vamos a ir a las intervenciones finales", y el tío se sentó.

Y allí estaba yo otra vez. La CNN me ha mentido. Decidí, "Vale, voy a interrumpir el encuentro otra vez. ¿Qué puedo hacer? Es la única forma". Es tal y como decía: la gente que había venido para esto sentía que la única forma de que su opinión fuera expresada era hacer algo grosero. Bueno, yo tenía que ser un poco grosero. Así que empecé a chillar, "Me habían dicho que me dejarían hablar". Parece que no pudieron sacar más anuncios, o no sé qué otra razón, pero accedieron a dejarme hablar. No tardé en dirigirme hacia el estrado. Quería hablar desde la mesa. ¿Por qué iban a estar sólo ellos representados en la mesa? Dijeron, "Ah, no, siéntese". Pensé que no podía tentar más mi suerte, porque había gente entre el público que me abucheaba—y también algunos que me aplaudían—y me dije, "Mejor que hago mi intervención".

La hice, y fundamentalmente hablé sobre porqué todo esto era injusto, porqué no era democrático. Era una falsa asamblea, no una asamblea con representación equitativa de ambas partes—o siquiera de alguna de las partes. Luego planteé por qué no debíamos bombardear a Saddam (Hussein). Clinton había admitido que la única razón del bombardeo era enviar una señal. No íbamos a eliminar a Saddam, no íbamos a acabar con sus armas. Eso no era posible dadas las características de nuestro ataque—sólo era para mandarle un mensaje. Dije, "Nosotros la gente de Columbus, Ohio, de la zona central de Ohio, y de toda América, no mandaremos mensajes escritos con la sangre de los hombres, mujeres y niños iraquíes. Si queremos tratar con Saddam, trataremos con Saddam, no con el pueblo iraquí".

En ese momento, me fui y me senté. Estaba bastante cansado después de estar allí peleando para que me dejaran hablar. Me sentía como un salmón nadando a contracorriente. Posteriormente, me encontré cercado por ejércitos de periodistas y medios de comunicación. Apareció en la revista Time, en periódicos japoneses, en la televisión francesa, y en las primeras páginas de toda América. Con todo lo que pasó después, traté de comunicar un mensaje anti-belicista.

No fue un encuentro abierto. No fue un gran ejercicio de democracia. De hecho, la gente me decía, "Si este fuera otro país, te podían haber arrastrado fuera y haberte pegado un tiro". Y yo pienso, "¿Se supone que eso es un modo de dar la aprobación al maravilloso sistema americano? ‘No me dispararon, me echaron’". Eso no tiene mucho que ver con la democracia, ¿sabes? Si va a haber una asamblea de ciudadanos, si alguien quiere hacer alguna declaración, deja que haga la declaración. ¿Por qué tenían tanto miedo de lo que yo pudiera decir? Sólo son ideas. Que mi idea sea mejor—eso es lo que temen. Necesitan censurarla. Por esto estoy totalmente en contra de la censura. La Administración de Clinton sólo quería maquillar la situación de la mejor manera posible. Sabían que la habían cagado. Su política saltaba a la vista por lo que era: una política desacreditada que ni estaba bien moralmente, ni era políticamente inteligente.